+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Ответственность конкурсного управляющего при оплате обществом административного штрафа

Ответственность конкурсного управляющего при оплате обществом административного штрафа

Архангельск10 января г. Архангельска Шкарубская Т. Архангельск пр. Ломоносова д. Постановление вступило в законную силу 18 августа года.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Споры в сфере административной ответственности

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оборотная сторона банкротства. Как видит процедуру арбитражный управляющий?

Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, обжалуя указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, ссылалось на неправильное исчисление административным органом размера штрафа, поскольку им не учтено смягчающее обстоятельство; ошибочность вывода судов о том, что совершение правонарушения впервые не предусмотрено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ни ст.

Судом кассационной инстанции указанные доводы отклонены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения в силу следующего. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. Кроме того, при назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.

В примечании 4 к ст. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. Таким образом, совершение правонарушения впервые не содержится в примечаниях 2, 4 к ст.

Вместе с тем согласно ч. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, арбитражный управляющий настаивал на том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований ч. Судом кассационной инстанции изложенный довод арбитражного управляющего отклонен ввиду следующего. Частью 5 ст. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Частью 6 ст. Судами установлен факт составления протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования.

В то же время КоАП РФ не содержит положений о том, что административное расследование не может быть окончено в более ранний срок, чем срок, на который оно продлено. Названный Кодекс также не устанавливает требований о составлении какого-либо процессуального документа, указывающего на окончание административного расследования.

Административное расследование в этом случае оканчивается с даты составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении до истечения срока административного расследования, установленного в определении о продлении срока административного расследования, не может рассматриваться как несоблюдение процедуры административного производства, поскольку не свидетельствует о нарушении положений ч.

Следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.

При этом, удовлетворяя требования общества в отношении оспариваемого постановления, суды учли, что в совокупности с судьбой других постановлений указанное содержит в себе повторное наказание за одно нарушение, что недопустимо в силу ч. Согласно ч. В силу ст. Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию п. В соответствии с приведенной нормой Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от В форме сообщения о существенном факте согласно п.

Кроме того, раскрываются сведения о созыве и проведении общего собрания участников акционеров эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников акционеров эмитента п.

В рамках одной проверки в один временной период выявлено несколько однородных нарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.

Поскольку указанные действия бездействие выявлены в рамках одной проверки в один временной период, их оценка подведомственна одному административному органу, обстоятельства выявленных нарушений обусловлены противоправным деянием, выразившимся в опубликовании сообщения о существенных фактах с нарушением установленных норм, то указанные деяния являются одним административным правонарушением, подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции ч.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене пяти из шести вынесенных административным органом по результатам одной проверки постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ст. Суды указали, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности за использование различных водных объектов рек Сысерть, Исеть, Пышма, Уфа, Шайтанка, Чусовая без соответствующих разрешающих документов, на основании которых возникает право пользования данными водными объектами, в связи с чем выявленные в ходе проверки факты использования различных водных объектов, на каждый из которых подлежат оформлению документы на право пользования водным объектом, не могут быть расценены в качестве одного действия бездействия и являются самостоятельными административными правонарушениями, предусмотренными ст.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.

Действующие нормативные акты включение в единый информационный лист информации о предоставлении каких-либо дополнительных услуг, не являющихся жилищно-коммунальными, не предусматривают.

Иным страховщикам наносится ущерб в виде неполученных доходов на товарном рынке страхования имущества. В соответствии со ст. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов группы лиц , которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п. В соответствии с ч. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.

Согласно п. По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом. В рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.

Апелляционный суд счел, что выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. При этом апелляционный суд, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. Пересмотр в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по существу дела исключается в силу ч.

О суде. Государственные закупки. Обратная связь. График приёма. Практика Уральского региона. Карта сайта. Порядок подачи кассационной жалобы. Порядок ознакомления с материалами дела. Жалобы на действия судей. Электронный страж. Правовые основы. Мобильная версия сайта.

Предлагаем вам принять участие в интерактивном опросе об организации работы Арбитражного суда Уральского округа. Вынуждены предупредить, что помимо лиц, участвующих в деле, в залы судебных заседаний может быть допущено по одному представителю от лица, участвующего в деле.

Резолютивная часть решения объявлена Решение в полном объеме изготовлено Арбитражный суд Ростовской области.

Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Общество, обжалуя указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, ссылалось на неправильное исчисление административным органом размера штрафа, поскольку им не учтено смягчающее обстоятельство; ошибочность вывода судов о том, что совершение правонарушения впервые не предусмотрено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ни ст. Судом кассационной инстанции указанные доводы отклонены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения в силу следующего.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта года. Полный текст решения изготовлен 13 марта года. Сёмкиной Елены Юрьевны, полномочия подтверждены доверенностью от В обоснование своего заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ссылается на протокол об административном правонарушении N от Определением суда от 31 января года рассмотрение заявления Управления назначено в предварительном судебном заседании 05 марта года в 10 час. Суд приобщил отзыв к материалам дела. В судебном заседании 05 марта года представитель Управления поддержал требования о привлечении Титкова Д.

Главная Документы. Резолютивная часть решения объявлена 23 мая года. Полный текст решения изготовлен 29 мая года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:. Пятковой, Т. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области далее - заявитель обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Будневского Вадима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 , 3. Решением от Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает, что его действия не повлекли для кредиторов негативные последствия и ущемление их прав и законных интересов, а также не причинили никакого ущерба участникам дела о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, считая вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным.

Чернянка, ул. Семашко, д. Должностное лицо Корнеев И.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июля г.

Чита, ул. Определением от Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. Определение направлено сторонам по месту регистрации, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и адресу, подтвержденному данными УФМС по Тюменской области л. Росреестр в заявлении ссылается на доказанность материалами дела состава и события вмененного конкурному управляющему правонарушения. Арбитражный управляющий Гайзетдинов В. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Гайзетдинов В.

Привлечение к административной ответственности осуществляется в в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи Общество было привлечено к ответственности по статье КоАП РФ КоАП РФ вина конкурсного управляющего МУП ПТО «​Городское.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Алиса

    Любого пидораса из правительства, которые принимают законы и проекты законов ПРОТИВ народа сразу в мусорный контейнер! По одному, чтоб другие учились.

  2. proctanra

    Приставы могут все, но не хотят или просто не успевают это делать. А так если бы они работали в полную силу было бы тяжко должникам

© 2018-2021 childs-illness.ru